סולימני נ' מדגן גן נר בע"מ ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה לרשות להתגונן כנגד התביעה בסדר דין מקוצר שהוגשה נגד הנתבעים על סך של 120,382 ₪. בבקשתם ובתצהיר מטעמם טענו הנתבעים כי בין התובע והנתבעת 1 התקיימה בעבר מערכת יחסית עסקית, לפיה רכשה הנתבעת 1 מהתובע דגנים וקטניות.

שני הצדדים הגיעו לסיכום אשר לפיו השקים שצורפו לתביעה יבוטלו, כאשר העילה לביטולם נוגעת למחלוקת בין הצדדים בעניין טיב הסחורה שסופקה לנתבעת 1 וכאן טוענים הנתבעים כי לא מגיעה לתובע תמורה עבור השקים , מאחר והוסכם בין שני הצדדים שיש לערוך בין שניהם התחשבנות, מאחר וחלק מהסחורה שרכשה הנתבעת 1 מהתובע הייתה מתולעת , ובשל כך נגרמו לנתבעים הפסדים.

2.דא עקא שהסחורה שקיבלה הנתבעת מהתובע נמכרה ללקוחות שונים, ובדיעבד התברר כי הסחורה הייתה מתולעת ופגומה והתוצאה הייתה שהלקוחות סירבו לשלם נתבעת תמורת הסחורה והפסיקו לרכוש סחורות חדשות. עוד טענו הנתבעים כי בגין הסחורה שהחזירו הלקוחות, התחייב התובע לזכות את הנתבעת בגין החשבוניות שצורפו לתביעה , אך כל פעם היה דוחה עריכת ההתחשבנות והיה מזכה את הנתבעת חלקית בלבד.

3.לטענת הנתבעים, התובע לא הדביר את הסחורה לפני שמכרה לנתבעת, הם מעריכים שנגרמו להם הפסדים של כ- 85,693 ₪ והם אף צירפו פירוט חישוב הפסדי הרווח . כן טענו שנגרם להם נזק של החזרת סחורות מטעם לקוחותיהם בסך של 11,351 ₪, גם נזקים בירידת מכירות בסך של 60,000 ₪. הנתבעים מעלים טענה כי יש להם זכות לקזז מחירה של מכונת טחינה בסך של 20,000 ₪ אשר נלקחה על ידי התובע וטרם הוחזרה לנתבעים.

4.שני הצדדים זומנו לשמיעת הבקשה בפני, במהלכה נחקר מנהלה של נתבעת 1 , הוא נשאל אם נעשתה התחשבנות והוא ענה כי נערכה התחשבנות חלקית , נכון שצורפו זיכויים בסך של 15,000 ₪, אלא שלאמיתו של דבר סכום הזיכויים צריך להיות הרבה יותר מהסך של 15,000 ₪.

הוא טען בתשובתו כי יש תעודות זיכוי שלא צורפו לתצהיר, זאת מכיוון שהנתבעים טרם קיבלו מהלקוחות את ההחזרות , כאשר הסיבה היא המתנת הלקוחות לבדיקת הסחורות המתולעות מטעם משרד הבריאות . עוד טען בחקירתו כי חלק גדול מהלקוחות סרבו לשלם והם לא הסבירו את הטענות שלהם בצורה נכונה כי מי שצריך לראות את הסחורה זה המדביר והוא צריך לכתוב מה יש שם. עוד נשאל בקשר למכונת הטחינה והוא טען כי התובע לקח את המכונה ואמר שיבדוק אותה ויחזיר אותה ועד היום לא החזיר אותה.

5.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וחזרו על גרסותיהם.

לאחר עיון בבקשה , בתצהיר ובפרוטוקול הדיון בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעים הצביעו על הגנה לכאורה, שכן ברור כעת שיש להם טענות הגנה של סחורה שהיתה מתולעת ואשר התקבלה מהתובע וכי הם לא חייבים לשלם אל תמורתם וכי לקוחותיהם החזירו להם סחורות והזיכויים שהתובע נתן להם אינו מקיף את כל ההחזרות שהיו או שהם בדרך.

אם כן מועלית בפני טענה של קיזוז נזקים בסכום בלתי קצוב, כאן המקום להפנות לפסק הדין בעניין רע"א 6250/98 נורדלנד נגד מפעלי ייצור דינים עליון נ"ו 189, שם הותר הקיזוז מאחר והעיסקה השטרית ועיסקת היסוד, עסקה אחת הן וכאן מתירה ההלכה קיזוז גם אם הסכום הוא בלתי קצוב, הן בהיות הצדדים קרובים והן בגלל שהנזקים נבעו מעסקת היסוד בין שני הצדדים. מכאן ניתן לטעון לקיזוז נזקים בגין סכום בלתי קצוב בין הצדדים הקרובים בהיות העיסקה עיסקה אחת היא.

ראוי לציין שהנתבעים לא צירפו את כל החשבוניות וטענו שלא כל הלקוחות החזירו ובמקום אחר טען שיש לו חלק והוא יכול לצרף ולא צירף, על כן יש להתנות מתן רשות בהפקדה.

6.סוף דבר, אני נותן לנתבעים רשות להתגונן כנגד התביעה , כאשר תצהירם ישמש כתב הגנה, זאת בתנאי שהנתבעים יפקידו ביחד ולחוד עירבון על סך של 10,000 ₪ , וזאת בתוך 45 יום ממועד קבלתם העתק החלטה זו.

לאחר הפקדת העירבון, המזכירות תפתח תיק אזרחי בהתאם כדי שניתן יהיה לקובעו לדיון.

היה והעירבון לא יופקד, תדחה מאליה הבקשה לרשות להתגונן והתובע יהיה זכאי לקבל פסק דין על יסוד כתב התביעה ואז הנתבעים יהיו חייבים לשלם הוצאות הליך זה סך של 1,800 ₪.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: